http://jmmulet.naukas.com/2015/04/22/glifosato-mentiras-y-blogs-ecologistas/

Tomates con genes El blog de J. M. Mulet
Naukas Network
Search Tomates con genes

Glifosato, Mentiras y blogs ecologistas

J. M. Mulet
22
abr
15

Parece que la última noticia del cambio de categoría del glifosato según la IARC a 2A ha abierto la temporada de los expertos en glifosato. Aquí parece que todo el mundo sabe mogollón. Me han llamado especialmente la atención varios artículos. Este de Joaquín Araujo en “El Mundo” del que no voy a comentar demasiado porque con la primera frase he tenido bastante.

    Algunos llevamos casi cuarenta años dando y dándonos de comer sin usar un solo gramo de producto alguno producido por la industria química.

Solo le recomendaría que se repasara la lista de pesticidas autorizados en la agricultura ecológica y quien ha producido las las gafas que lleva en la foto.

Otro artículo que si que he conseguido leerme es este que habla del millón de firmas contra el glifosato. Parece ser que ahora los temas científicos se debaten por iniciativa popular, bien, vale, veremos que pasa si recogen un millón de firmas contra la ley de la gravedad, y así volaremos todos. Yo tenía la esperanza de que dentro del mundo del ecologismo quedara algún ser racional, alguien que se preocupara de argumentar sus afirmaciones y de no soltar lo primero que se le ocurriera sin documentarse. Debo estar equivocado y el rigor periodístico del ecologismo debe ser como el de Sálvame, pero en verde, de forma que vale todo. Comentemos el artículo.
640px-1930s_gas_mask
Alarmando que es gerundio.

    La decisión de la Agencia para la Investigación sobre el Cáncer de la OMS de considerar al herbicida más popular y globalmente utilizado en el mundo, el glifosato, como una substancia “probablemente cancerígena para humanos” (grupo de substancias 2A de la IARC), ha encendido todas las alarmas. Las de los ciudadanos asustados, que han empezado a recoger firmas solicitando la retirada del productoLas de los ciudadanos asustados, que han empezado a recoger firmas solicitando la retirada del producto,

En esta categoría se encuentra trabajar en una peluquería, en una freiduría, utilizar un solarium o la hierba mate, producto que en sudamérica se consume por millones de litros. ¿Dónde hay que firmar para que prohíban estas actividades y productos que llevan más años en esta categoría?¿Salimos a la calle a cerrar peluquerías?

    CB6o4oBWYAASFTJ

    pero también las de la famosa multinacional Monsanto, propietaria de la patente, que ve peligrar su negocio más rentable y niega la existencia razones científicas convincentes para llegar a tales conclusiones.

Mentira. La patente caducó en el año 2000. Pásate por cualquier todo a 100 y verás garrafas de glifosato de marca china.
Molécula de glifosato

    Los primeros llevan recogidas en unos pocos días casi un millón de firmas. Evidentemente tenemos miedo, y por pura precaución debería ser una prioridad mundial realizar con urgencia estudios serios, rigurosos y determinantes con la finalidad de garantizar la salubridad del planeta y, mientras tanto, restringir al máximo la utilización de este polémico producto.

Los estudios serios, rigurosos y determinantes llevan décadas hechos. Tómate el tiempo de leerlos. Aquí te paso el enlace.

    El glifosato es la base del RoundUp, la fórmula química clave del imperio transgénico de Monsanto que les reporta ganancias de 6.000 millones de dólares al año. La empresa dice que el informe de la OMS no ha tenido en cuenta otros muchos estudios donde se demuestra exactamente lo contrario, su inocuidad.

La empresa, la EFSA, la FDA y todas las agencias gubernamentales, más que nada, por qué sin ese informe no se autoriza. Insisto, vuelve a leerte los estudios que te he enlazado. Son 1936.

Enlace permanente de imagen incrustada

    Desdice las conclusiones de los 17 de los mejores expertos en oncología del mundo que revisaron a fondo estudios independientes aunque, eso sí, excluyendo aquellos realizados por las empresas que buscaban la aprobación del veneno para poder seguir vendiéndolo. A estas alturas, la independencia de algunos expertos pagados por las multinacionales está más que en entredicho.

La conclusión es una reevaluación, sin estudios previos. Lo de la falta de independencia de los estudios ¿puedes demostrarlo o es una acusación gratuita? Por qué según tu teoría de la conspiración están comprados los científicos y los que evalúan. Personalmente como científico, me ofende bastante esta afirmación, entre otras cosas por qué yo tengo un artículo publicado sobre el glifosato que hice en mi tiempo libre sin ningún tipo de financiación. Y también parece olvidar que cuando se ha visto problemas con algún pesticida han sido los científicos los que han dado la voz de alarma, nunca los ecologistas, y se han retirado por datos sólidos sobre sus efectos, no por recogida de firmas. Por ejemplo la rotenona, que se retiró en el 2007 por su elevada toxicidad. Por cierto, se utilizaba en agricultura ecológica.
Pero ¿el malo no era Monsanto?

    Hace cincuenta años, el pesticida DDT de Monsanto se usaba en todo el mundo, hasta que el esencial libro de Rachel Carson Primavera Silenciosa demostró su peligrosidad en personas y medio ambiente. Para cuando se prohibió llevaba décadas matándonos.

¿Hoy estás poco inspirado o querías batir un récord? Primera, el DDT nunca ha sido de Monsanto sino de la alemana Geigy que lo fabricaba desde 1879, por lo que su patente lleva más de un siglo caducada. Segunda: Nunca ha matado a nadie puesto que inhibe una ATPasa específica de insectos. Y tercera, para cuando se prohibió había salvado a millones de vidas de la malaria y la fiebre amarilla, pero claro, tú no te enteraste porque vives en un país rico.

    El grupo de expertos de la OMS ha dictaminado ahora que existen “pruebas suficientes de que el glifosato puede causar cáncer en animales de laboratorio y hay pruebas limitadas de carcinogenicidad en humanos (linfoma no Hodgkin)”. Para esto último se basaron en estudios de exposición a glifosato de agricultores en Estados Unidos, Canadá y Suecia. Si hicieran estos mismos estudios en Sudamérica, donde se planta el mayor volumen de soja transgénica resistente a glifosato del planeta, los resultados serían aún más graves, pues allí la fumigación aérea y la falta de control está mucho más extendida.

Cherry picking. 1938 estudios, la mayoría avalan la falta de efecto. Y estas asumiendo otra falacia, la del residuo, es decir, que el estudio que no se ha hecho es el que da la confirmación definitiva… o no, o igual si que se ha hecho y no te has enterado.

    Un excelente artículo de mi compañera de 20 Minutos Amaya Larrañeta explica con todo detalle los pros y contras del popular veneno; qué, cómo, dónde, para qué y cuáles son sus efectos y posibles alternativas. Os lo recomiendo.

Lo de veneno lo he pasado la primera vez, la segunda no. Lo de llamarlo veneno, es que estás poco inspirado ¿no? El éxito del glifosato se basa en que inhibe la ruta de biosíntesis de aminoácidos aromáticos, la famosa ruta del shikimato. Ruta propia de plantas y que no existe en animales, de ahí su especificidad y baja toxicidad e impacto ambiental. Para que te hagas una idea, la cafeína, el paracetamol y la aspirina tienen un IC50 de toxicidad más peligroso que el glifosato. Nada majete, no bebas café que te vas a morir.
¿Un Veneno?

    Se han encontrado residuos de glifosato en aire, agua y alimentos. También en la orina de los europeos y en la leche materna de las norteamericanas. En algunas zonas agrícolas con grandes plantaciones de transgénicos donde se usa este herbicida, los casos de cáncer y malformaciones congénitas se han disparado.

Con una vida media de 22 días poco van a encontrar. Por cierto, aquí lo importante no es qué, sino cuanto. Los métodos de análisis cada vez son más sensibles. Concreta los datos, por favor.

    En realidad este herbicida es tan popular como la cocacola. Es con el que se fumigan las cunetas de carreteras en toda España para controlar las malas hierbas, pero también el que podemos comprar en cualquier tienda para eliminar los matojos del jardín. El usado en grandes plantaciones de maíz, pero también en las pequeñas huertas de los pueblos. La mayoría no tiene ni idea de su peligrosidad potencial. Pero al menos un millón de personas sí que estamos más que preocupadas.

Pues ya que veo que te gusta preocuparte, te rogaría lo hicieras con fundamento. El Paraquat y las atrazinas se siguen usando en campo y son mucho más tóxicos y menos específicos ¿Cuándo empezamos con las firmas? El espinosad que se utiliza en agricultura ecológica es tremendamente tóxico para las abejas, el cobre, también utilizado en agricultura ecológica que no es biodegradable ni específico… ¿sigo?

Me parece vergonzoso que alguien pueda utilizar un medio de comunicación para decir una sarta de inexactitudes o mentiras como las contenidas en este artículo. Pintar una mentira de verde no la hace verdad, simplemente deslegitima la presunta seriedad del movimiento ecologista.

Corolario:

¿De dónde sale esta campaña del glifosato cuándo objetivamente hay pesticidas mucho más problemáticos? Se juntan varios factores, pero los principales es que fue un invento de Monsanto, el malo carismático de la película, y que se utiliza para las plantas OGM. Sin estos dos factores nadie se preocuparía por el glifosato como no se preocupa por el glufosinato, que es de Bayer y cuyas plantas transgénicas resistentes no se comercializan todavía aunque son las que utilizo yo en el laboratorio (les falta carisma para que recojan firmas). Y este miedo interesado se alimenta por el hecho de noticias como esta que son publicadas a toda plana, pero en cambio cuando llega el desmentido, no se publica. Aprovecho yo aquí para hacerlo.

Enlace permanente de imagen incrustada
Compartir

    2.5k452934

Categorías

Entradas relacionadas

    RETRACTED: Long term toxicity of a Roundup herbicide and a Round
    ¿Podemos intoxicarnos con el glifosato?
    Enlace permanente de imagen incrustada
    #mitostransgenicos: Los transgénicos son seguros
    Despilfarro solidario

197 Comentarios

Navegación de comentarios

    2

Pablo Diaz de Brito 31 mayo, 2015

Amigo Mulet: ante todo, felicitaciones por tu valeroso trabajo. Acá, en Argentina, como sabes por propia experiencia, crece el fachismo ecologista. Buscando información sobre la reciente destrucción de 50 silobolsas de soja en Córdoba me topé con este blog, que está patológicamente fijado con Monsanto…pero además en clave antisemita. Acá pego link de nota delirante sobre “gobierno mundial sionista”. Veré dónde denunciarlos, pero en general estas denuncias no son efectivas. Estos señores llaman a clausurar Monsanto en Argentina, a no vacunar a los niños, presentan al cáncer como “algo” que no es una enfermedad; todo tan confuso como peligroso. Pero sirve leerlos porque no son dos psicóticos perdidos, lamentablemente. Saludos desde Argentina
J. M. Mulet 1 junio, 2015

Gracias or los ánimos, pero no les hagas publicidad…
Soledad 7 junio, 2015

Ya tenemos discusión agria en la familia. Esta semana el ” panfletin” Der Spiegel publica un artículo contra el Glifosato. Mi marido y la mayoría de ceporros, lectores de este panfleto alarmista y pseudocientífico se lo tragan. Apañados estamos. Me veo a los españoles, admiradores incondicionales de los alemanes seguirles en su reacción de pánico. Dr. Mulet, aprovecho para contarle una característica ” cultural” propia de los alemanes. Cientos de miles de madres tienen a elegir dos métodos de crianza: una SIN APEGO ( o sea, sin afecto, sin cariño) y otra con apego. Y millones de niños alemanes, hijos de madres zumbadísimas criaron a sus hijos y siguen criándolos en esa modalidad. La próxima vez que camine por cualquier calle alemana, observen a los nativos. Hay tanto zombie, pirado, amargado, autista y robot por esa razón y otras cosillas inconfesables que si los españoles germanófilos llegaran a descubrir saldrían corriendo por patas. Nada ni nadie podrá convencerles de que Der Spiegel se equivoca y o miente, para estos robots, Det Spiegel es su Biblia. En fin.
focalizalaatencion 8 junio, 2015

Lamentablemente no entras en detalle sobre la revisión en cuestión. http://www.thelancet.com/journals/la…-8/fulltext

La línea argumentativa de tu artículo: desviar la atención a otra sustancia. Por muy interesante que sea lo del mate, no creo que sea adecuado.
Miguel Espinosa 19 junio, 2015

Qué curioso que sólo hayas mencionado al mate y no a todos los otros herbicidas que son más tóxicos que el glifosato, o más dañinos al ambiente y que se utilizan en agricultura ecológica.
J. M. Mulet 23 junio, 2015

Es que el mate se bebe.
Agustín Sardón 23 julio, 2015

Hombre si nos dicen esto a los votantes y compradores:
“la Agencia para la Investigación sobre el Cáncer de la OMS considera al herbicida más popular y globalmente utilizado en el mundo, el glifosato, como una substancia “probablemente cancerígena para humanos” (grupo de substancias 2A de la IARC)”.

Pues en primer lugar no tenemos ni idea de cuáles son el grupo de sustancias 2A de la IARC, ni qué significa 2A. Ah, sí, “probablemente cancerígeno”. Vamos que no vamos a acojonar seguro. Por eso si en ese mismo grupo 2A se encuentran sustancias conocidas por los votantes y compradores y que utilizan o consumen a diario, es interesante conocerlas para tener una idea más precisa y más cabal de lo que se está hablando. Amos que si me dicen que algo está en el grupo 2A de la IARC, glups. Pero si me dicen igual que el café, o el mate, en este caso digo. Ah, vale. Fíjate si es pertinente la comparación.

Los buenos divulgadores es lo que hacen, traernos las referencias y magnitudes desconocidas a referencias y magnitudes conocidas, entre otras cosas. Lo que pasa que jode mucho cuando a uno le desmontan el tinglao con tan poca cosa, lo sé.
Lea esto 16 junio, 2015

Léase este artículo y coméntelo. Hasta la OMS ha clasificado al glifosfato como un cancerinógeno probable …

http://www.asef-asso.fr/mon-jardin/p…n-en-france

En Francia resulta que también están equivocados…
J. M. Mulet 23 junio, 2015

Francia: ese país que apuesta por la energía nuclear.

Por lo demás, veo que no has entendido el post.
Peco 23 junio, 2015

Estimado J.M. con respecto a las abejas una colega tuya Sara G. Blanco escribe en un portal de salud lo siguiente: Aunque cierto es que, como todo en la vida, los excesos se pagan y el abusar de este tipo de cultivos (OGM) en detrimento de los cultivos tradicionales puede que esté afectando a ciertas especies de insectos polinizadores tal y como abogan las asociaciones de ecologistas.
http://www.knowi.es/45-alimentos-tra…sconocidos/
Me gustaría que me informes que se sabe de este tema, por supuesto de la única forma que se debe, desde la Ciencia.
Muchas Gracias!!!
J. M. Mulet 23 junio, 2015

Curiosamente lo que más afecta a los polinizadores es el Spinosad, que es un insecticida autorizado en agricultura ecológica, por lo demás, a ver, ¿de qué OGM hablamos?

http://www.losproductosnaturales.com…aiz-bt.html
Josep 19 julio, 2015

Hola JM,

Gracias por su labor de divulgación científica, tan necesaria para comprender el mundo. Me gustaría saber si ha podido leer las publicaciones de la investigadora del MIT Stephanie Seneff sobre el glifosato (http://people.csail.mit.edu/seneff/) y qué opinión (argumentada) le merecen?

Muchas gracias y felicidades por el blog.
J. M. Mulet 20 julio, 2015

Pues veo que hay más charlas que artículos. Me recuerda mucho a Seralini ya que su campo de especialidad parace ser justificar el apocalipsis, pero sin la relevancia mediática de este. Por ejemplo, un artículo relaciona glifosato con autismo y se publica en una revista llamada Entropy… raro.
Myriam Catalá Rodríguez 19 julio, 2015

Me alegro de que un colega combata activamente la pseudociencia. Yo también soy bioquímica, profesora de universidad e intento divulgar buena ciencia, por lo que espero que mis observaciones no sean mal entendidas. Yo soy especialista en Toxicología y Salud Ambiental (con mis publicaciones científicas internacionales revisadas por pares y todo eso). Estoy de acuerdo en que la percepción del riesgo por la población es muy manipulable y a veces poco realista, un fumador no debería ya preocuparse por ningún otro veneno (y, sí, desde el punto de vista de los bioquímicos que nos dedicamos a la Toxicología, veneno es un término correcto para un insecticida). No voy a entrar a comentar uno por uno sus argumentos, pero sí hay dos temas que quiero aclarar. Uno es científico: un estudio científico no puede demostrar la inocuidad de una sustancia, es una limitación intrínseca del método científico. Aprendí esto con uno de los mejores grupos de expertos en epidemiología, es lo bueno de hacer estancias con expertos muy alejados del campo de uno mismo. Y como usted bien sabe, la ciencia no es democrática, muchos estudios que no encuentren nada no pesan más que uno con resultados positivos, lo importante es la rigurosidad del trabajo y el acierto en plantear la hipótesis y los objetivos adecuados y elegir la herramientas metodológicas necesarias. Hasta que Watson y Crick demostraron que la estructura del DNA permitía la transmisión de la herencia, muchos científicos tenían pruebas a favor de las proteínas. No voy a entrar en demagogias sobre este tema. En el otro punto le voy a dar la razón, existe inquina contra Monsanto e individuos con pocos escrúpulos y quizás formación, dan hechos inexactos o falsos. Pero hay argumentos ambientales, socioeconomicos, legales y éticos para criticar la política empresarial de esta empresa. De hecho ha perdido ya algún pleito que otro en Europa por intentar apropiarse de cultivares y técnicas agrícolas usadas por poblaciones no occidentales. El problema del sistema no son los organismos transgénicos, sino las consecuencias ambientales de los monocultivos y los socioeconomicos de la posición de dominación del mercado ¡Ah! Para acabar de manera cordial, también quería darle la razón en lo del DDT, mata menos gente que la malaria, y que el tabaco, pero no es inocuo ni recomendable para los agricultores que quieran tener hijos.
J. M. Mulet 20 julio, 2015

Tienes información sobre esos pleitos que ha perdido. Yo solo conozco el caso del frijol amarillo y no fue Monsanto.
Josep 22 julio, 2015

Si busca “monsanto loses lawsuit” en google verá bastantes casos de pleitos, tanto ganados como perdidos por Monsanto. Lo que sí es criticable de esta compañía es que lleva años denunciando sistemáticamente a agricultores cuyos campos se han contaminado con maíz suyo por tener campos vecinos que lo cultivan, por cultivar su maíz (sin pagar royalties por las semillas). En este sentido ganaron muchos pleitos durante años y desde un tiempo hasta ahora han empezado a perder unos cuantos. como digo buscando en Google encontrará multitud de casos en un sentido y en el otro.
Jorge Lozano 3 mayo, 2016

¿Y esa pregunta es todo lo que tienes que decir o contestar de las importantes cosas dichas por la Dra. Myriam Catalá, que fue compañera mía en la Universidad Rey Juan Carlos? Pues muy bien… ya veo el tipo de rigor que aplicas cuando desde la Ciencia se responden a tus planteamientos equivocados.
J. M. Mulet 9 mayo, 2016

¿Tienes algún estudio que demuestre que el jamón serrano no es tóxico? Lo digo por que la OMS lo considera cancerígeno.
Javier Sanchez 28 julio, 2015

Sr Mulet después de todas estas aclaraciones a las dudas, excelentes por cierto, que acciones se están tomando para que la OMS rectifique o para que publique la lista entera de sustancias de la categoría en la que usted señala está incluido el mate que consumen los argentinos que también serian posibles cancerígenos ¿o me equivoco?
J. M. Mulet 30 julio, 2015

La lista esta publicada desde hace tiempo, solo la tienes que poner en google.
huevomaestro 19 noviembre, 2015

Es la vigesimonisesabe ocasión que tengo de compartir este artículo con mis queridos amigos hipies del facebook, se agradece la labor de documentación que no todos podemos hacer para desmentir cosas como esta.
Creo que la reciente inclusión de las carnes rojas como cancerígeno ayudará a la gente a entender de forma más profunda el valor relativo de esa clasificación (a quitarle hierro vamos).
ramiro 12 febrero, 2016

Tu post es una gran falacia, empezando porque desconoces totalmente el tema cuando decis que la yerba mate esta en el mismo grupo que el glifosato, cuando en realidad, lo que esta en el mismo grupo es el agua a 80°C, osea todas las infusiones, y no tiene relación con la yerba mate, por lo tanto te sugiero que sigas estudiando y leas bien antes de hacer un post.
J. M. Mulet 16 febrero, 2016

Un poco prepotente decir eso, cuando no has entendido que la clasificación habla de mate cocido a más de 80ºC, no del te o el poleo.
Sara 6 marzo, 2016

Hola JMulet, tengo una duda académica:
Has dicho que el DDT inhibe una ATPasa específica de insectos (por lo que si es específico no debería afectar a más organismos) sin embargo yo lo he estudiado en clase como efectivamente, insecticida, pero además como inhibidor de la ATPasa de calcio (pero no específicamente de insectos) y de ahí sus problemas con las cáscaras de huevos de las aves, además de su acumulación en los lípidos, como causante de efectos teratogénicos y su papel como disruptor endocrino (por ejemplo en la feminización del caimán de Florida (Alligator mississippiensis)…
J. M. Mulet 7 marzo, 2016

Hasta donde yo sé tiene mucha más afinidad por la de insectos. El problema que tiene es que es una molecual persistente, no hay forma de degradarle, y por acumulación puede llegar a afectar a organismos que no son el target, pero en dosis mucho más altas.
Marta Martín Trenor 7 marzo, 2016

Excelente artículo.
Soy ingeniero técnico agrícola y hace años escribí un artículo similar por una noticia aparecida en un periódico. Hubo quien me puso verde, no por ecologista precisamente, e incluso llegaron a sugerir que yo tenía algún interés oculto con Monsanto. El enlace a mi artículo es http://tujardinonline.wordpress.com/…-valdemoro/
Existe una enorme tendencia por parte de los ecologistas y de la prensa en general, a crear alarma social en temas de salud y medio ambiente sin tener base científica. Desgraciadamente en España los científicos e investigadores están infravalorados. Saludos.
pau 7 marzo, 2016

Hola señor Mulet,
Me gustaría conocer su opinión sobre los recientes estudios de la Dirección General de Desarrollo Rural del gobierno de Aragón, sobre la comparativa productiva del maíz Mon 810 y el OGM. También qué piensa sobre el estudio de campo del señor Walter Farina y Lucila Herbert, publicado en Journal of Experimental Biology, en el que parece evidenciar la relación entre el glisofato y la desorientación de las abejas.
J. M. Mulet 10 marzo, 2016

Pues que el glifosato es un herbicida, no un insecticida. Por lo que difícilmente va a estar en contacto una abeja con él. Respecto al informe:
Pues una tontería. El maíz Bt es tolerante a insectos, no produce más. Si fuera igual, siendo la semilla más cara, no lo sembraría nadie, pero comot e ahorras el insecticida, a nivel económico es más rentable.

Y nunca te fíes de lo que dice gente del entorno ecologista, por ejemplo:

http://sabemosdigital.com/pop/6158-g…es-sesgadas
Cattel 6 abril, 2016

Recordaba gratamente esta nota y vine a refrescar los conceptos tras leer esta otra (contra los glifosfatos):

http://www.gatopardo.com/reportajes/…-argentina/

El número de casos parece bastante acojonante, ¿este tipo de cosas se explica porque le meten cualquier cosa a los fumigadores o habrá algún otro problema ambiental/genético? Supongo que los campos sojeros de Argentina por su extensión pueden presentar problemas específicos.
J. M. Mulet 12 abril, 2016

Hay relación causa efecto con las fumigaciones? muchos de esos casos vienen de poblaciones donde no existe las mínimas condiciones sanitarias.
Dani 12 abril, 2016

Estimado J.M.Mulet,

Ante todo quería mostrarle mis respetos y admiración en cuanto a su dedicación, sus estudios y su capacidad para expresarse.

Como Ingeniero Agroambiental joven debo dar las gracias al mensaje de Myriam Catalá Rodríguez porque dice muchas cosas de las que pienso y no encontraba las palabras exactas para comentarle a usted y ella lo ha hecho perfectamente.

Por otra parte quería comentarle que usted tiene mucha más experiencia que la gran mayoría de la población y científicos incluso sobre estos temas y no quiero debatirle con estudios ni entrar en esa dinámica. Tan solo quiero comentar un par de cosas:

1. Quiero dejar este mundo mejor que cuando yo llegué a él y diría que utilizando productos químicos de síntesi en agricultura no estamos haciendo un gran bien a largo plazo, como mi madre me decía, pan para hoy, hambre para mañana. Es cierto que faltan muchos estudios, que algunos son contradictorios, que la ecología no es la solución infalible y que también comete errores como ha hecho la ciencia en la historia. Le recuerdo que la ciencia ha estado repletita de errores y de creencias falsas que años más tarde se han demostrado. (no me pida estudios, sabe que es cierto)

2. Como lector debo decirle que tiene algunas contestaciones donde me hace perder toda la credibilidad que tiene. Le preguntan por la investigadora del MIT Stephanie Seneff y sus estudios y su contestación parece que quiera desviar el tema hacia otra cosa ridiculizando los estudios de dicha investigadora. Si a usted le dicen que sea un artículo y coméntelo y su contestación es: Francia, ese país que apuesta por la energía nuclear, pues discúlpeme pero parece que quiera cambiar del tema y ridiculizar a un pais como Francia diciendo tales comentarios. Así muchas de sus contestaciones. Me indigna, usted tiene mucho conocimiento y mucha facilidad para expresarse, podría darnos una respuestas más convincentes.

Mi sincera opinión es que usted, que ha debido y debe ser un estudiante emérito se aferra a aquello que sabe y todo aquello que contradiga lo que usted defiende o ha estudiado lo ridiculiza, propio de la vieja escuela en cualquier ámbito. Le recuerdo que la tierra fué plana por un tiempo hasta que se dijo lo contrario. Con este mensaje no pretendo ridiculizarle a usted y su conocimiento, ni busco su contestación, ni aprobación, ni generar más discordia, tan solo expresar mi opinión. Gracias, un saludo
J. M. Mulet 18 abril, 2016

Francia es un pais que acaba de eliminar el veto sobre los OGM. Si no te gusta el blog, lo siento, igual encuentras otro que te guste más.
Ximenis 13 abril, 2016

Vivo en una zona donde el uso del suelo corresponde en gran medida a la agricultura intensiva, y aunque no soy ningún experto conozco bien de cerca el glifosato, ya que me ha tocado “sulfatar con rundum”, mochila a la espalda en numerosas ocasiones.

Todo esto de demostrar su seguridad y desmontar a los que hablan sin tener idea del tema está muy bien, pero no es lo mismo hablar desde el despacho o el laboratorio que desde el terreno. En España, el glifosato, como cualquier herbicida o pesticida, se usa a la babalá. Puede ser un dato subjetivo, vale, pero me da que cualquier estudio sobre cómo se aplican los fitosanitarios diría lo mismo. Pásate algún día (sin avisar) a ver cómo se conrea un campo de maiz y me cuentas tú mismo.

La mayoría de gente que usa fitosanitarios en cultivos de consumo humano no sigue protocolos, ni cantidades recomendadas por el fabricante, ni tiene pajolera idea de qué mecanismos de actuación posee cada producto ni de cómo afectan al cultivo. Aquí en mi pueblo el nuevo carné de fitosanitarios no lo tiene ni el tato. Ya, ese no es un problema del glifosato en sí, sino de los que lo usan, pero el resultado para la salud pública viene a ser el mismo. Y creo que de eso es de lo que se trata.

Y luego está el tema medioambiental. A mí, casi por religión, lo reconozco, me gusta recolectar y consumir plantas comestibles de las de toda la vida (hoy he ido a buscar Limbarda crithmoides para ponerla en vinagre, por ejemplo), y allá donde ha habido glifosato desaparecen para ser sustituidas por una vegetación ruderal monótona, pobre y a veces alóctona e invasiva. Prueba a eliminar Ailanthus altissima con glifosato. De nuevo vuelve a ser algo totalmente subjetivo, pero me vuelve a dar que cualquier estudio sobre la regresión de determinadas especies de flora vascular en zonas dominadas por la agricultura intensiva me darían la razón.

Los estudios sobre seguridad alimentaria de tal o cuál producto están muy bien y son necesarios, pero el papel llega hasta donde llega. Hay factores que rodean a la aplicación de esos productos que pueden desvirtuar esa seguridad, y el hecho de que se tengan o no en cuenta depende muchas veces del rendimiento económico. Mientras nos salga rentable, toleramos desde la destrucción sistemática de los ecosistemas a que cualquier temporero fumigue algo que ni sabe lo que es. No es un complot de ninguna gran multinacional, es el día a día del agro.

La ciencia en sí también está muy bien. Yo le intento guardar el máximo respeto a los que entienden de un tema y procuro no darles bola a los pachamama new age que hacen saltar las alarmas sin saber de qué están hablando. Pero hasta con la ciencia, los estudios y los controles de seguridad hay que ser escépticos y no guardarles fe ciega, porque la ciencia, por definición, está en contínua revisión y más de una vez ha tenido que rectificar su postura sobre cosas de las que antes había asegurado que eran totalmente seguras.

Las vacas británicas con encefalopatía espongiforme bovina pasaron tan ricamente todos los controles de sanidad en centros de producción, mataderos y centros de venta, y ahí estamos, esperando a qué algún día a la proteína prión le dé por despertar y en Europa se viva una epidemia de Creutzfeld-Jacob.

Yo, por si acaso, no cojo brotes tiernos de amapola o verdolaga de las lindes de mis caminos, y cuando quiero disfrutar de la naturaleza de verdad, me alejo de los verdísimos campos de cultivo de mi pueblo.
J. M. Mulet 18 abril, 2016

Si has visto algo mal ¿Por qué no lo has denunciado? Por lo demás, supongo que no recolectaras plantas protegidas y no lo harás en zonas donde la gente pasea con perros ¿no?

Por cierto, no veo la relación con las vacas locas, ya puestos podías hablar de los intoxicados por agricultura ecológica.
Luis 4 mayo, 2016

Puede ud citar el artículo científico (y enlazar en abierto para que lo podamos leer) donde se demuestra la relación causa efecto entre intoxicaciones alimentarias y agricultura ecológica?
J. M. Mulet 9 mayo, 2016

No es difícil de encontrar.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22460976
Jesus 13 abril, 2016

Pues vamos a ver…si los científicos tienen que salir a la palestra para retirar productos; por que hay otros científicos que los han aprobado antes Ejmplo citado en la página DDT?
Por que no hay muchos más estudios antes?
Qué personas ( políticos americanos ) están en los consejos administrativos y otros puestos relevantes de la FDA? Hay muchos artículos interesantes
Ignorancia…..o interés económico?
Lo que está claro es que es una realizadad que muchos productos deben retirarse en un momento dado ( en algunos paises mas tarde ) al comprobar que son perjudiciales….
J. M. Mulet 18 abril, 2016

Como la rotenona que se utilizaba en agricultura ecológica.
Francisco 18 abril, 2016

No voy a entrar en si el glifosfato produce cáncer ni en si las gafas que llevo son de madera o plástico.
Lo que he de decir aquí es que el uso de herbicidas e insecticidas es perjudicial para la fauna y flora silvestre, y tan sólo prima la productividad a corto plazo.
La “toxicidad leve” no es “toxicidad cero”.
Un saludo.
Por otro lado, sabes también como yo que puedes pagar un estudio “científico” a medida, para bien o para mal.
Hace tiempo que dejé de confiar en la comunidad científica en este sentido, algo parecido me ha pasado con aquellos que se dedican a la política.
En mi comarca han desaparecido gran numero de invertebrados, y por lo tanto muchas especies de vertebrados que dependían de ellos. Pero claro la causa es cualquier otra que el uso de fitosanitarios, ya se han encargado de pagar uní de esos cientos de estudios que mencionas.
A veces la copa de un árbol te impide ver el bosque.
J. M. Mulet 18 abril, 2016

Si tienes el estudio que demuestre por qué han desaparecido los artrópodos estaré encantado de leerlo, pero sin pruebas solo por suposiciones, pueden ser los fitosanitarios o que tú los hayas matado.
JUAN 24 abril, 2016

No estaria mal la recomendacion de algun herbicida, por tu parte, o algo menos comprometedor del tipo yo para tal cosa uso o usaria cual. No podemos prescindir de usarlo. Que opinion te mereceria el principio “Prosulfocarb”, Al final necesitamos alguien fiable que de consejos fiables en ese momento y tu pareces ser alguien de los fiables, Gracias por tu esfuerzo.
J. M. Mulet 25 abril, 2016

No me atrevo, mejor consulta con un buen especialista, lo que si que es aconsejable es ir haciendo rotaciones para evitar la aparición de resistencias.
Jorge Lozano 3 mayo, 2016

La postura del Dr. Mulet es muy clara: defender siempre a la industria, y ridiculizar al movimiento ecologista. No le gusta el debate científico, puesto que no responde a los argumentos de la Dra. Myriam Catalá, y usa este blog únicamente (y está en su derecho, por supuesto) para hacer simple y mera propaganda. Además, también cree en las conspiranoias, ya que debió ser una conjura judeo-masónico-ecologista la que convenció a los expertos de la OMS de que el glifosato no es inocuo (a pesar de algunos papers, que al ser poco numerosos debe ser que no hay que considerarlos, según un curioso criterio científico que se resume en: el paper que no me gusta, hago como si no existe), o les compraron, o vete a saber qué. En cambio, los que sí saben son los de Monsanto, que ni pierden pleitos ni nada, vamos, angelitos de la caridad. Lo que no sé es por qué todavía no ha propuesto que Monsanto sustituya a la OMS, a la EFSA, etc… aunque bueno, seguro que aún está a tiempo 😉 En todo caso está claro que el debate serio y racional con este tipo de científicos es imposible.

Dr. Jorge Lozano
J. M. Mulet 9 mayo, 2016

Y esto es un ejemplo de libro de la falacia ad hominem, recurso del que no tiene argumentos, y algo fuera del debate científico.
alberto 5 mayo, 2016

La naturaleza es sabia y para su proliferación en equilibrio nunca ha requerido de productos químicos artificiales. Un desarrollo sano y sostenible implica necesariamente una agricultura ecológica y local, respetuosa con el medio ambiente y no intensiva en energía, tal como se requiere para la elaboración de productos químicos de síntesis como abonos, insecticidas, herbicidas… y para el funcionamiento de la maquinaria mediante combustibles fósiles. La agroindustria es de todo menos sostenible y saludable.
J. M. Mulet 9 mayo, 2016

No me digas? Pues nada, cuando eso me presentas a un agricultor ecológico que no gaste combustibles fósiles que le daremos una medalla.

Por lo demás, si la agroecología fuera sostenible, no necesitaría subvenciones.
Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.
Nombre Obligatorio
Email Obligatorio
Web
Comentario Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: